Che si tratti di fedeli riproduzioni del canone o di volenterose iniziative di aggiornamento, le tappe del neonato Neoclassicismo Disney continuano a delineare un tragitto sbilenco e disorientato, appesantito da un’autoreferenzialità ai limiti del vanesio (i tristi rifacimenti in carne e ossa dei classici della tradizione, peraltro in esponenziale aumento) e dalla disperata necessità di cavalcare impersonalmente le mode del momento e di non restare indietro sulle preferenze del pubblico (i clamorosi insuccessi di John Carter e di The Lone Ranger, senza dimenticare l’indistinto corpo estraneo Big Hero 6). Non fa eccezione l’esperimento temerario ma improprio di Tomorrowland, sulla carta il trionfo di quella poetica atompunk che già dal sensazionale esordio de Il gigante di ferro contraddistingue l’opera di Brad Bird, nei fatti un goffo, sistematico guazzabuglio di ingredienti base del blockbuster moderno assemblati con freddo metodo industriale.

Il viaggio di formazione della teenager Casey – la televisiva Britt Robertson, decisamente troppo in là con gli anni per il profilo naif del suo personaggio – e le sue rocambolesche peripezie alla ricerca di una fantomatica, futuristica dimensione parallela alternativa a un mondo reale sull’orlo della distopia sembrano voler ripetere la formula ormai consolidatasi dell’universo young adult passato con prepotenza dalla pagina scritta al grande schermo, snaturando lo spirito rétro alla radice del progetto a favore di un generico, rimasticato immaginario fantascientifico adolescenziale sulla scia di saghe come Hunger Games, Maze Runner o Divergent, abbinato per l’occasione e con gusto narcisista alla mitologia interna agli studi di Burbank (il titolo del film trae origine da uno dei settori di Disneyland e a scatenare gli eventi è un giro su quella che sarebbe diventata la più nota attrazione acquatica del parco, il percorso tematico It’s a Small World).

Concentrandosi sul lato più formulaico e logoro della storia, ossia la crescita e l’emancipazione della giovane protagonista, Bird sacrifica l’intuizione di maggior interesse, cioè la riflessione malinconica su un’illusione utopica mantenutasi tale e su un futuro che “non è più quello di una volta”, incarnata dal sognatore invecchiato e disincantato interpretato da un George Clooney inguaribilmente sempreverde e sbarazzino, mai credibile come scontroso, incattivito ultrasessantenne e visibilmente a disagio in un ruolo fuori dalle sue corde. Ne risulta un prodotto d’intrattenimento eccessivamente macchinoso e farraginoso per il suo target effettivo – i più giovani – e inevitabilmente irricevibile e decentrato per quello ideale – gli adulti -, una potenziale collezione di spunti non solo lasciati tronchi e declassati a vantaggio di uno sviluppo convenzionale e confortante da avventure su misura per ragazzi, ma anche malserviti dalle consuete furbate sibilline marchio di fabbrica delle sceneggiature di Damon Lindelof, non pago, dopo il controverso finale di Lost e le voragini di puro nonsense di Prometheus e di World War Z, di sovraccaricare i propri intrecci con domande cui non è dato avere risposta (o la cui risposta, rimandata all’infinito, si tradurrà necessariamente in un fuoco di paglia).

E se ogni giusta pretesa di autonomia narrativa deve fare i conti, come nel caso di Mad Max: Fury Road, con la disonestà di un cinema di consumo piegato all’obiettivo della serialità, è anche il tono dell’insieme a soffrire di squilibrio, crollando in un ultimo atto declamatorio e pedante fatto di spiegoni e di lezioncine sulla preservazione dell’ambiente capaci di sgonfiare un finale spettacolare servito su un piatto d’argento e di ridurlo a un elogio cattedratico e persino parafascista dell’elitismo (come già fu per Gli incredibili) e, più innocentemente, della scienza come espressione delle virtù umane.

Si può riconoscere soltanto a tratti il talento di Bird come regista dinamico abile a infondere nelle sue creazioni in live-action la stessa vivacità dei suoi capolavori animati – per esempio durante la scazzottata nel negozio di modernariato a colpi di icone vintage, probabilmente l’unico momento di autentico genio -, ogni tentativo di elevare la materia a disposizione si risolve in parentesi involontariamente perturbanti, per non dire morbose (l’amore rimasto inespresso fra il ragazzo divenuto uomo e l’androide restata bambina, nella fattispecie), e si passa di scena in scena come di carrozzone in carrozzone, trasformando l’iniziale stupefazione in semplice imbarazzo (la sequenza parigina, in questo senso, è forse il punto più basso). Insomma, Tomorrowland è un film che sconta gravi problemi di identità e che appare ben poca cosa rispetto alle ambizioni con cui era stato annunciato, talmente sbilanciato e irrisolto da assomigliare più al costosissimo episodio pilota di una serie TV che a un lungometraggio per le sale.

Magari, seguendo l’esempio del redento Andrew Stanton, sarebbe ora per Bird di tornare da mamma Pixar.

Voto 4

Avete presente la zona del parco dei divertimenti di Disneyland che risponde al nome di Tomorrowland? Bene, lo sceneggiatore Damon Lindelof (Lost) e il regista Brad Bird (Gli incredibili, Mission: Impossible – Protocollo fantasma) hanno realizzato un intero film ispirato a questa celebre zona futuristica. La pellicola, che vedrà la luce il 22 maggio 2015, racconta di una teenager ottimista e allegra, colma di curiosità scientifica, e un ex ragazzo-genio inventore ora disilluso intraprendono una missione piena di pericolo per svelare i segreti di un luogo enigmatico da qualche parte nel tempo e nello spazio e che esiste nei loro ricordi come Tomorrowland. I protagonisti del film sono Britt Robertson (Under the Dome) e George Clooney, mentre Hugh Laurie, il Dr. House televisivo, interpreta l’antagonista. La fotografia è del Premio Oscar Claudio Miranda (Vita di Pi, Oblivion). Eccone un assaggio.

E’ arrivato a Valencia da pochi giorni, George Clooney, accolto da una stuola di fan che lo aspettavano all’aeroporto.

L’attore, regista e produttore si trova nella città spagnola per girare Tomorrowland, pellicola di fantascienza prodotto dalla Walt Disney Pictures, che vede dietro la macchina da presa il regista Brad Bird (Mission: Impossible – Protocollo fantasma), con una sceneggiatura firmata da da Damon Lindelof, Jeff Jensen e dallo stesso regista.

Le riprese del film sono iniziate il 20 gennaio ed ecco approdare in rete le prime immagini rubate dal set, ma anche qualche foto scattata mercoledì sera in cui un Clooney di buon umore sorride all’uscita di un noto ristorante italiano della città, La Lambrusqueria.

Tomorrowland racconta di un teenager allegro e pieno di curiosità per le scienze e di un ex ragazzo genialoide (Clooney), inventore disilluso, legati da un destino comune. I due si avventurano nell’intraprendere una missione piena di insidie e pericoli per svelare i segreti di un luogo enigmatico, che si trova  in qualche parte del tempo e dello spazio e che esiste nei loro ricordi: e questo luogo è chiamato  Tomorrowland. Nel cast, oltre a Clooney, troveremo Hugh Laurie (il DR. House televisivo) nei panni dell’antagonista, la giovanissima Raffey Cassidy, già vista in Dark Shadows, che intrpreta un androide che avrà a che fare con la versione giovane di Clooney, Britt Robertson, Kathryn Hahn, Judy Greer e Tim McGraw. Tomorrowland uscirà nelle sale americane il 22 maggio 2015.

I fatti: Nell’anno 2093 l’astronave Prometheus giunge, dopo un lungo viaggio, sul pianeta LV-233. A bordo c’è un team assemblato da un ricco imprenditore con il compito di rintracciare gli Ingegneri, una specie aliena umanoide che secondo due archeologi ha dato origine alla razza umana sulla Terra.

Partiamo dal presupposto che, almeno dal punto di vista etico, è sbagliato giudicare un film avendone un altro come modello. Ma le cose cambiano se ogni aspetto di questo film viene appositamente creato per portare lo spettatore al confronto ad ogni costo. Un po’ come dire che se la sono voluta. Trattandosi della recensione di Prometheus, viene da sé che il riferimento non può che essere Alien. Uno di quei film per cui la parola capolavoro non risulta eccessiva. Così dopo trentatré anni a Ridley Scott deve essere venuto in mente che aveva ancora qualcosa da dire su questa vicenda, tanto da mettere da parte un gruzzolo notevole, circa duecento milioni di dollari, chiamare un po’ di gente “brava” e confezionare una sorta di prequel di Alien (che poi in fieri è diventato uno spin-off) per… Far piangere i patiti di Science fiction e i suoi più affezionati fan. Non è neanche lontanamente pensabile bissare la riuscita e il successo di Alien, perché quello era Alien, punto. Erano altri tempi, le condizioni produttive erano differenti, lo stato di grazia che aveva avvolto la lavorazione di quel film è stato qualcosa che non potrà mai più ripetersi, figuriamoci poi a comando. Possiamo anche sorvolare sul momento artistico che attraversava Ridley Scott nel 1979, che prima di Alien aveva diretto un altro capolavoro, I duellanti e che, dopo Alien, ha continuato la sua scalata delle vette del cinema con Blade Runner. Ma Scott non era da solo. Con lui c’era Hans Ruedi Giger, uno degli artisti più apprezzati al mondo, Chris Foss, illustratore e concept-artist tra i più celebri, Ron Cobb artista concettuale tra i più apprezzati di sempre, un signore noto come Moebius, che non ha bisogno di presentazioni e lo sceneggiatore Dan O’Bannon. Allora la domanda è: perché non prendere atto dell’assoluta e irripetibile perfezione di quel momento creativo e continuare a godersi il primato raggiunto senza dover per forza strafare?

Evidentemente Ridley Scott ha deciso che non era il caso di sedersi sugli allori ed è andato avanti con la sua idea. E ora che Dan O’Bannon non è più tra noi si è posto il pimo problema: a chi affidare lo script? A uno degli sceneggiatori più in voga di Hollywood, il Damon Lindelof di Lost. Ed è stato questo il vero, grande, passo falso commesso da Sir Ridley Scott. Se la sceneggiatura di Alien, sebbene di una semplicità disarmante (un gruppo di esploratori si reca in un luogo misterioso e ancora inesplorato, incappando in un mistero. Questo mistero li uccide. Fine della storia), doveva il suo successo al modo in cui la vicenda riusciva a farsi strada, con quella perfetta gestione del ritmo narrativo, la capacità di comunicare con lo spettatore attraverso una simbologia puntuale e necessaria e le mille sfaccettature di cui erano dotati i personaggi, quella di Prometheus risulta inutilmente complessa e lascia molti punti sospesi nel vuoto. Damon Lindelof è il motivo principale (non l’unico, intendiamoci) per cui Prometheus proprio non ci ha convinti. Lindelof, l’uomo capace di inserire in uno script mille spunti eccezionali senza portarne a conclusione nemmeno uno. Proprio lui, uno di quelli che in fondo spera sempre che prima o poi gli elementi di una sceneggiatura si andranno a mettere a posto da soli, come per magia. E di questo aspetto peculiare il suo lavoro in Lost era stata un’avvisaglia sufficiente, almeno per non chiamarlo a dirigere un film di fantascienza, uno di quei filoni in cui tutto, ma proprio tutto, deve tornare.

La prima mezz’ora di film è gradevole, un po’ perché siamo curiosi di vedere dove andrà a parare Ridley Scott con questo atteso ritorno a genere che ha contribuito a creare, un po’ perché Prometheus visivamente ha una forza davvero notevole. Poi arrivano i perché e i percome: le domande che si pongono i protagonisti. Qualcosa viene spiegato attraverso dialoghi didascalico-spiegonistici, qualcos’altro viene suggerito, il resto viene fatto miracolosamente sparire (gli spettatori, si sa, sono sempre un po’ distratti). Poi c’è il cast. Attori potenzialmente molto validi (Michael Fassbender e Charlize Theron su tutti) che però Scott fa muovere come se fosssero dei pupazzoni con poche espressioni e ancor meno carattere, e che non sembrano essersi amalgamati fra loro. La sensazione che si ha vedendo il film è che ognuno sia andato sul set a fare la propria parte e tanti saluti. Poi sarebbe interessante capire per quale motivo il personaggio interpretato da Charlize Theron, del tutto inutile, sia stato inserito nello script. Così come non arriviamo ad intuire perché sia stato scelto Guy Pearce per vestire i panni del decrepito imprenditore Peter Weyland (fan di Alien, non vi dice nulla questo nome?). Insomma perché per interpretare un anziano è stato chiamato un quarantenne costretto a mettersi quintali di trucco per sembrare un novantenne, se non è richiesto il suo aspetto “da giovane” neanche in un misero flashback? Un altro mistero.

E poi la domanda con la d maiuscola: Prometheus è o non è il prequel di Alien? Più che un prequel sembra una enorme spin-off votato a celebrare il mito di Alien. I rimandi al progenitore, chiamiamolo così, si sprecano, fino a diventare fastidiosi. E Ridley Scott non fa altro che citarsi continuamente addosso (o forse è così che recita la sceneggiatura un tantino ruffiana di Lindelof), come se non si rendesse conto che non è sufficiente evocarlo, quel glorioso passato che ormai non tornerà più.

Voto 5