“È una verità universalmente riconosciuta che uno scapolo in possesso di una buona fortuna debba essere in cerca di moglie“.

Così inizia uno dei romanzi più celebri di tutti i tempi, Orgoglio e pregiudizio di Jane Austen, la più graziosa, ironica e rivoluzionaria critica ai costumi dell’epoca e sull’emancipazione femminile che nell’Inghilterra del 1813 appariva come una ventata di aria fresca.

“È una verità universalmente riconosciuta che uno zombie in possesso di un cervello debba essere in cerca di altro cervello“.

Così inizia invece un altro successo letterario, Orgoglio e pregiudizio e zombie, romanzo di Seth Grahame-Smith del 2009, versione fedelmente aggiornata della storia della Austen, che alla storia tradizionale delle sorelle Bennet, ha aggiunto un tocco gotico e orrorifico.

Il film, esattamente come il libro, segue la trama originale di Orgoglio e pregiudizio, riletta in chiave gotica, in cui l’Inghilterra dei primi dell’Ottocento è invasa da un’orda di terrificanti morti viventi. La giovane Elizabeth Bennet (Lily James) vive, con le sue quattro sorelle e i genitori, in una casa nella campagna di Meryton, nell’Hertfordshire. Le ragazze fin da bambine sono state addestrate dal padre (Charles Dance) a combattere, utilizzando differenti armi e apprendendo i segreti delle arti marziali, per essere pronte in ogni momento a contrastare l’invasione di zombie che minaccia l’intero paese. Come nel romanzo della Austen, la principale preoccupazione di Mrs. Bennet, però, non sono i morti viventi, ma il riuscire a trovare un marito alle sue figlie. Così tra boccoli e corsetti, cappellini e chiacchiere da salotto, si insinuano mostri, combattimenti e qualche momento splatter.

Ma davvero esiste un mondo in cui Jane Austen e gli zombie possono convivere? Sì e se si riesce a superare lo sconcerto iniziale e ci si lascia prendere dalla storia, non si può non pensare che Seth Grahame-Smith abbia avuto un’idea geniale nell’accostare due universi distanti anni luce l’uno dall’altro. E Burr Steers (autore di poche e dimenticabili cose tra cui 17 Again – Ritorno al liceo e Segui il tuo cuore, anche se come attore può vantarsi di aver avuto una particina in Pulp Fiction) si fa carico del fardello, trasportando sullo schermo questo curioso e insolito connubio con risultati tutto sommato gradevoli, supportati da un ritmo incalzante e da un cast azzeccato. Funzionano le cinque signorine Bennet, contraddistinte da umori, passioni e caratteri molto diversi, così come gli zombie dal bizzarro aplomb vittoriano (quelli di Romero sono ancora molto lontani). Senza stravolgere troppo il perfetto impianto narrativo che è alla base del romanzo, Steers vi inserisce i tasselli zombie scegliendo di non amalgamarli mai del tutto ma la mancata coesione tra Elizabeth & C. e i non morti, oltre ad essere una scelta stilistica ben precisa, è anche il maggior limite del film, con due storie parallele che convergono solo in una manciata di scene.

Le fedelissime al romanzo della Austen, però, possono stare tranquille: nonostante i morti viventi, la storia d’amore tra Elizabeth Bennet e Fitzwilliam Darcy (Sam Riley) c’è, così come quella tra sua sorella Jane (Bella Heathcote) e Mr. Bingley (Douglas Booth).

Voto 6

a storia è sempre quella.
Romeo (Douglas Booth) ama Giulietta (Hailee Steinfeld).
Giulietta ama Romeo.
Le rispettive famiglie sono contrarie.
I due si sposano di nascosto e poi, complici una serie di misunderstanding, muoiono.

Sul serio, c’era davvero bisogno di un altro film tratto dalla più famosa tra le opere di William Shakespeare?

A detta del regista, Carlo Carlei (La corsa dell’innocente e il primo Padre Pio televisivo) e dello sceneggiatore Julian Fellowes (autore sia della serie Downton Abbey che del recente e orrido Pompei di Paul W.S. Anderson) evidentemente sì se, all’epoca della presentazione di Romeo & Juliet al Festival di Roma del 2013, spiegarono come la scelta di riproporre al pubblico la storia dell’amore fatale tra Romeo e Giulietta nascesse, in primis, dalla volontà di renderla affascinante ad un pubblico più giovane e culturalmente sempre meno attratto dal libro inteso come oggetto fisico.
Le motivazioni alla base del progetto erano quindi anche nobili, ma il film nel suo complesso però non convince.
Qualsiasi possibile lettura di Romeo & Juliet (la “e commerciale” tra i due nomi è forse l’unica variante significativa al testo originale) non può non fare i conti infatti con la supposta necessità di un’operazione del genere e, in tal senso, la sola finalità didattica non regge.
Perché se è vero che Shakespeare ha, di fatto, riscritto integralmente le principali regole della drammaturgia per come la si intendeva all’epoca, è altrettanto vero che oggi l’eco di tale riscrittura è rintracciabile più o meno ovunque.
Per dire, c’è molto più Shakespeare in una qualsiasi puntata di House of Cards o Game of Thrones che in questo compitino – anche piuttosto corretto, per carità – che, a tratti, sembra più un mero veicolo di lancio per le carriere dei molti giovani attori coinvolti che non una vera e propria rilettura di un’opera immortale.

Anche da un punto di vista puramente estetico, il termine di paragone più prossimo al film di Carlei pare essere proprio la più classica delle trasposizioni cinematografiche di Romeo e Giulietta mai realizzate finora, ossia quella girata da Zeffirelli del ’68 e didascalica già allora, quindi figurarsi nel 2015.
E a nulla o quasi servono gli attestati di autenticità artistica rappresentati sia dall’altisonanza di alcuni dei nomi coinvolti (primo tra tutti un attore di assoluto rango come Paul Giamatti) che dalla magniloquenza della messinscena.
Non basta infatti distribuire senso di grandeur a pioggia – dalle magnifiche location rinascimentali all’onnipresente e invasiva colonna sonora – per fare un grande film.
Al massimo ne può venir fuori un film grande e qui tutto è grande, ma quello che manca forse è proprio il cuore.
Il che, in un film sulla storia d’amore di tutte le storie d’amore, risulta essere un po’ un paradosso.
E se l’intento era davvero quello di avvicinare le ultime generazioni all’opera del Bardo dell’Avon, perché allora non partire da un processo di riscrittura (senza neanche tirare in ballo il Romeo+Juliet di Baz Luhrmann) piuttosto che di semplice – e un po’ sterile, diciamolo – rilettura?

Voto 4

Il Riot Club, fondato nel lontano 1776, è il circolo studentesco più esclusivo e snob dell’intera Università di Oxford.
Ne fanno parte i dieci ragazzi più dotati dell’ateneo, quelli destinati a un futuro di privilegi e potere.
Sono rampolli viziati appartenenti a famiglie in vista, abituati a ottenere tutto e subito senza il minimo sforzo.
Miles (Max Irons, figlio di Jeremy) e Alistair (Sam Claflin) sono solo gli ultimi tra i prescelti a far parte del Riot Club.
Solo che Miles, nonostante l’alto lignaggio, cerca di mantenere i piedi per terra senza fare eccessivo sfoggio delle proprie origini mentre Alistar, che vive all’ombra di un fratello maggiore ex-presidente del club, crede fermamente in una forma di superiorità delle classi più agiate su quelle meno abbienti.
La cinica goliardia che in genere anima le serate del Riot Club una sera però supera il punto di non ritorno e i ragazzi si trovano a dover fare i conti con le responsabilità di un’azione che nemmeno tutte le loro conoscenze possono mettere a tacere.

Per comprendere appieno il valore di quanto sia riuscito questo spietato apologo sociale firmato da Lone Scherfig (An Education, One Day) bisognerebbe cominciare dall’analizzare l’inquietante scena grondante quieta rassegnazione dinanzi all’ineluttabilità del male che lo chiude, quasi una sorta di ideale omologo britannico dell’amaro finale di Mystic River di Clint Eastwood.
Senza dir nulla che possa rovinare il piacere della visione, è proprio alla fine che si prende atto di come l’autrice danese sia stata abile nel costruire, complice la pièce teatrale di Laura Wade da cui il film è tratto, un ritratto analitico e impietoso di certe dinamiche che, nella fattispecie, riguardano l’ambiente del college ma sono riscontrabili in qualsiasi altro contesto sociale.
Lo fa procedendo per accumulo, attraverso un’abile sovrapposizione di strati di tensione sottile e montante, convincendo nel contempo lo spettatore di trovarsi di fronte a un thriller, per poi disilluderlo negandogli anche la possibilità di empatizzare con Miles, l’unico personaggio identificabile come buono almeno per buona parte del film.
Questa scelta, lungi dall’essere un atto di nichilismo drammaturgico fine a se stesso, è invece utile anche per allontanare dallo script qualunque ombra di facili e stereotipate contrapposizioni “upper class VS borghesia” che appesantirebbero di retorica un prodotto di questo genere.
Ecco quindi che, quand’anche l’idea di un ipotetico eroe viene a cadere, ciò che resta è il nulla. Il vuoto pneumatico dei sentimenti.

Lo stile di regia è giustamente anòdino – indicativo di un distacco con cui la Scherfig approccia i suoi personaggi sin dai tempi di An Education – così come gli ambienti in cui si muovono questi odiosi figli di papà, così freddi nella loro antica eleganza che testimonia in modo incontrovertibile la persistenza secolare dell’ingiustizia sociale.
Singolare inoltre la scelta di strutturare l’opera in due atti distinti in cui, a un necessario prologo introduttivo sui singoli personaggi, segue la lunghissima scena della cena (vero fulcro del film) in cui lentamente assistiamo alla trasfigurazione dei ragazzi in mostri.
La Schefrig non ha alcuna fretta di scoprire le carte e gioca ad esasperare lo spettatore, lasciandogli sì intendere che ci sarà una vittima sacrificale, ma mostrandogliene diverse possibili fino ad istillargli il dubbio che, forse, potrebbe addirittura non accadere nulla.
Poi invece qualcosa accade.
Oltre che dalla sapienza registica, la bontà del risultato è garantita anche da un parterre di attori che, a fronte di un’età giovanissima, riescono a rendere in maniera impeccabile la noia e la protervia che contraddistingue i  personaggi che sono chiamati ad incarnare.
Era dai tempi del solo in parte riuscito Alpha Dog di Nick Cassavates che non si assisteva a un ritratto così duro, pur essendo comunque un prodotto di chiara impronta mainstream, dell’universo giovanile e delle sue più violente derive.

Voto 7