In fondo la formula alla base di Cattivi vicini è piuttosto semplice. Prendere la tipica commedia sui trentenni e le loro difficoltà a entrare nell’età adulta – sintetizzata in maniera perfetta da Judd Apatow in film come Molto incinta e Un disastro di ragazza – e, una volta epurata dei suoi sottotesti più amari e autoriali, ibridarla con il college movie anni 80 à la Porkys.
E, in tal senso, il film del 2014 il suo lavoro lo faceva, posizionandosi a metà strada tra la scorrettezza politica di certe gag fisiche ai limiti del buon gusto (detto nella migliore accezione possibile) e la morale un consolatoria che vuole che qualsiasi conflitto presente sullo schermo vada comunque risolto prima dei titoli di coda.
E allora riecco gli sposini Mac (Seth Rogen) e Kelly (Rose Byrne) in attesa dell’arrivo di un secondo figlio e in procinto di vendere casa.
La casa accanto non è più occupata da una confraternita, bensì dalla sua scatenata declinazione femminile: un trio di matricole guidate da Shelby (Chloe Grace Moretz), irrefrenabile leader intenzionata a ribaltare gli stereotipi sessisti alla base di molte delle regole delle associazioni studentesche.
Tutto ciò con il serio rischio di far saltare la vendita.

Il concetto è più o meno lo stesso alla base dei due sequel di Una notte da leoni, ossia costruire una dinamica in tutto e per tutto simile a quella del primo film cambiando solo di poco (in realtà quasi per nulla) gli elementi in campo.
Laddove però anche Todd Phillips se la cavava per il rotto della cuffia, spostando solo la location e lasciando i tre protagonisti liberi di far danni e poi perdere la memoria, in una coazione a ripetere fortemente debitrice di certi pattern televisivi, qui il giochino riesce meno.
Non che non ci si diverta, anzi, Cattivi vicini 2 si apre con una delle scene di sesso coniugale più disgustose (detto sempre in senso buono) che si siano mai viste al cinema.
Semplicemente l’introduzione di nuovi personaggi (principalmente Chloe Grace Moretz) splitta in due tutta la prima parte del film, col risultato di renderla meno fluida e, soprattutto, di ridurre di molto lo spazio d’azione di un animale comico come Seth Rogen, indiscusso deus ex machina del progetto.
Se infatti, da un lato, questa scelta segue un preciso processo di “femminilizzazione” della commedia americana ( basti pensare all’intera filmografia di Paul Feig) che vede la donna sempre meno soggetta alla subalternità dei ruoli e sempre più elemento comico indipendente dalla sua controparte maschile, c’è da dire che i momenti più divertenti del film restano quelli legati allo scontro, non privo di una velata accezione omoerotica, tra i due antitetici tipi di virilità veicolati da Rogen e Zac Efron.

Quest’ultimo, in particolare e a dispetto delle sue limitatissime capacità attoriali, cresce inaspettatamente di spessore rispetto al primo Cattivi vicini.
Anzi, è proprio la sua totale fissità espressiva ad amplificare la sensazione di spaesamento tipica di chi, di fronte a un futuro per il quale non è in alcun modo preparato, decide di restare ancorato in maniera un po’ goffa ai giorni di gloria del college.
Come dicevamo all’inizio, poi, resta il gusto per certa comicità amabilmente fisica (che immaginiamo per lo più frutto della penna di Seth Rogen, sempre di più autore che semplice interprete) e la freschezza anarchica di un linguaggio che tenta in ogni modo di opporsi al buonismo ormai imperante nella cultura di massa d’oltreoceano.
Questo per dire di come sia confortante vedere un film che ritrae un gruppo di ragazzi che fumano tranquillamente marijuana senza che questo li connoti per forza come devianti.
O una bambina di cinque anni giocare con un dildo lasciato inavvertitamente in giro da una madre distratta.
Le singole situazioni quindi sono anche indovinate.
Ciò che invece mostra un po’ più la corda è proprio la struttura generale che, se logora già al secondo tentativo, evidentemente andrebbe cambiata.

Voto 6

Il regista malese James Wan, noto soprattutto per aver ideato una delle saghe horror più celebri e remunerative della storia del cinema, quella di Saw l’enigmista, arriva nelle sale con il suo nuovo film, che non poteva che essere un altro horror. Insidious racconta le vicende di una famiglia americana (mamma, papà e tre figli) che trasloca in una vecchia casa con i pavimenti scricchiolanti e con le porte che cigolano. Uno dei bambini, Dalton, rimane vittima di uno strano incidente e finisce in coma. I suoi genitori, Renai (Rose Byrne) e Josh (Patrick Wilson), lo sorvegliano costantemente rimanendo al suo capezzale, ma come in ogni horror che si rispetti, nulla è come sembra. I medici non riescono a dare una spiegazione scientifica allo stato vegetativo di Dalton e in concomitanza con la sua malattia, in casa iniziano a verificarsi strani fenomeni: libri che cadono, porte che si chiudono da sole e così via. Dopo un altro trasloco le cose non sembrano migliorare, finché non arriva la madre di Josh, Lorraine (la mitica Barbara Hershey in un ruolo che è un riuscito omaggio a Entity di Sidney J. Furie), in loro aiuto, che si rivolge a una medium per capire chi o che cosa stia minacciando la sua famiglia. Sarà proprio l’arrivo della donna a far emergere un’inquietante verità.

James Wan si è alleato con l’Oren Peli di Paranormal Activity per produrre Insidious, e insieme a lui è riuscito a realizzare una pellicola ricca di citazioni, molte delle quali saranno colte solo dai veri amanti dell’horror. Attingendo dallo stesso Paranormal Activity a Poltergeist, al primo Dario Argento e arrivando addirittura a citare se stesso e il suo enigmista, Wan ci offre la sua personale idea di possessione demoniaca. La fotografia livida e suggestiva e una colonna sonora evocativa vengono in aiuto a uno script di stampo tradizionale, che però ha il difetto di mantenere alta l’attenzione dello spettatore solo per i due terzi del film, facendola piombare drammaticamente sul più bello. Finale a parte (lungi da noi svelarvi altri dettagli in merito), si vede che Wan non è un pivello, nonostante non abbia nemmeno trentacinque anni, e ha dell’incredibile che sia riuscito a confezionare un prodotto più che dignitoso con un milione e cinquecentomila dollari, un budget considerato ai limiti del ridicolo se rapportato con altri prodotti dell’industria ciematografica. Una curiosità però vogliamo svelarvela: nel film c’è un cameo di Johnny Depp. Siamo certi che riuscirete a riconoscerlo!

Voto 6